Ниже приводится решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по иску ТСЖ Полюстрово-3 к ООО "Орион" . Суть претензии - требование оплатить в пользу ТСЖ Полюстрово-3 неустойки за значительное нарушение сроков производства работ ( работы по установке АППЗ на нашем доме )

На данный момент в пользу ТСЖ Полюстрово-3 присуждено 600,000  ( шестьсот тысяч ) рублей.

Однако ООО Орион может попытаться это оспорить в Арбитражном суде Северо-Западного округа

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года Дело №А56-16955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Несмияна СИ., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: Соколова А.С. по дов.от 14.07.14 г.,^v от ответчика: Алексеев СВ. по дов.от 01.06.14 г., от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20428/2014) Товарищество собственников жилья"Полюстрово 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года по делу № А56-16955/2014 (судья Закржевская Э.С), принятое

по иску Товарищества собственников жилья"Полюстрово 3" к Обществу с ограниченной ответственностью"Орион"

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось товарищество собственников жилья «Полюстрово 3» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 202 572 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №120 от 29.04.2013.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 года требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., применив к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с условиями договора сторон от 29.04.13 г. № 29 из расчета 0,1% от сметной стоимости работ по договору. Суд, взыскав только 100 000 руб. не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств, не полную предоплату истцом работ по договору.

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая применительно к отношениям сторон составила бы 554 712,40 руб. за период нарушения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 г. стороны заключили договор подряда №120, по которому ООО «Орион» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту дома 62 кор.6, лит. А по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, а истец - принять и оплатить эти работы (л.д. 13). Цена договора составила 7708800 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания акта о передаче объекта в работу и закончить их через 10 недель. Акт передачи объекта в работу подписан ответчиком без замечаний 08.05.2013. Соответственно, подрядчику надлежало передать результат работы истцу не позднее 17.07.2013.

Из материалов дела следует, что работы сданы заказчику 20.12.2013, т.е. с просрочкой 156 дней, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность выполнить работы в срок в связи с отсутствием доступа в квартиры физических лиц, отсутствовавших в период выполнения ООО «Орион» работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ, истцом выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отказ истца от приемки не полностью выполненных работ также не может служить основанием для признания несвоевременной сдачи результата работы заказчику обусловленным уважительными причинами.

Таким образом, требование ТСЖ «Полюстрово 3» о взыскании с ООО «Орион» неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора, в размере 0,1% в день от общей стоимости работ является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Поскольку в суде первой инстанции ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд полагает неустойку подлежащей снижению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки, за нарушение сроков производства работ, ведется о всей сметной стоимости договора, а не от стоимости фактически невыполненных работ и представляет собой довольно значительную сумму, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить правило ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из периода допущенной ответчиком просрочки, размера двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп, что превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между участниками спора в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года по делу № А56-16955/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орион» в пользу ТСЖ «Полюстрово 3» неустойку 600 000 руб. и судебные расходы в сумме 27025,72 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий .....___________ М.А. Шестакова